Giro inesperado en FIFA Gate: anularon las sentencias de los empresarios argentinos

Los argentinos Mariano y Hugo Jinkis

En lo que representa un giro inesperado e impactante en el juicio del escándalo denominado puerta de la fifa, en el que participaron empresarios de poderosos medios de comunicación y altos dirigentes de administraciones anteriores de la FIFA y la Conmebol, La Corte de Nueva York anuló las condenas de Hernán López (deportes zorro) y la empresa juego completo por los argentinos Hugo y Mariano Jinkisal no aceptar la competencia de la Fiscalía para las acusaciones de los involucrados en el fraude.

Le puede interesar: Insólito momento en el US Open: un tenista se quejó por el aroma a marihuana en pleno partido

El argumento del juez federal es que el estatuto de fraude electrónico tomado como contexto por el Departamento de Justicia de Nueva York “no es aplicable a esquemas de soborno en el extranjero”, aunque la Fiscalía estudia ahora el alcance de la medida y aún no ha concluido. caso cerrado. La jueza Pamela Chen, a cargo del extenso y voluminoso juicio llevado a cabo en Nueva York por el escándalo de sobornos denominado FIFA Gate, en el que empresarios de poderosos medios de comunicación latinoamericanos pagaron suculentas sumas a dirigentes del fútbol para obtener derechos de transmisión. diferentes torneos relevantes del fútbol, ​​se basó en la regla 29, que es la que venían utilizando como recurso de apelación los abogados tanto de Full Play como de López.

“Por las razones expuestas en el Memorando y Orden adjuntos, El Tribunal concede a los demandados Full Play Group SA y Hernán López, el recurso de absolución“, indica la orden firmada por el juez. Pamela Chenfamoso por llevar a cabo uno de los juicios por corrupción más sonados del fútbol internacional.

Le puede interesar: Un testigo habló sobre las orgías que organizó Rubiales durante la pandemia: “El ruido era una locura”

En los considerandos de la sentencia se utilizan como justificaciones frases muy vagas -lo que está dando lugar a un estudio detallado por parte de la Fiscalía-, por ejemplo, que “casi nunca se dispone de pruebas directas de conocimiento y de intenciones fraudulentas”. Sería un caso raro en el que se pueda demostrar que una persona escribió o declaró que en un momento determinado cometió un acto con intención fraudulenta tan directa que no se requiere prueba”.

El argentino Hernán López, ex ejecutivo de 21st Century Fox (Reuters)

Sin embargo, al mismo tiempo, el fallo dice que “el Gobierno sostiene que los demandados en este caso, a sabiendas e intencionalmente, participaron en planes para que funcionarios de fútbol incumplieran sus obligaciones y deberes fiduciarios para con la FIFA y otras organizaciones en partidos de fútbol específicos mediante la distribución y el pago. (por los acusados) y recepción (por parte de los funcionarios del fútbol) de sobornos” y que “estos y sobornos implican el intercambio de una cosa o cosas de valor por una acción oficial por parte de un funcionario, en otras palabras, un quid pro quo (un Frase latina que significa esto por aquello o estos por aquellos). Los sobornos también incluyen la aceptación, solicitud o acuerdo por parte del funcionario de aceptar una cosa de valor a cambio de una acción oficial, independientemente de si el pagador realmente proporciona la cosa de valor y de si el funcionario finalmente realiza la acción oficial. o tiene la intención de hacerlo”.

Le puede interesar: La selección argentina de sordos organizó una colecta para viajar al Mundial de Malasia

Más allá de esta resolución a favor de Full Play y López, La sentencia deja claro que el delito se cometió, pero que hay una norma, la Regla 29 (que fue utilizada repetidamente en la apelación de los abogados defensores), que debe aplicarse en este caso.

“El segundo elemento del fraude electrónico -amplía la resolución- es que el demandado ideó o participó en el plan a sabiendas y con la intención específica de defraudar. Como dije antes, los términos a sabiendas e intencionalmente son elementos diferentes y esenciales según la ley. ‘Intención de defraudar’ significa actuar a sabiendas y con la intención específica de engañar, con el fin de privar a la organización de fútbol de su derecho a los servicios honestos de sus funcionarios, es decir, su derecho a la fidelidad del funcionario, al desempeño de sus Deberes fiduciarios para con la organización, incluido el deber de no aceptar pagos personales a cambio de actos oficiales en nombre de la organización. El Gobierno no necesita demostrar que el acusado tenía la intención de causar un daño económico o pecuniario.. Si una persona actuó a sabiendas, intencionalmente y con intención de defraudar es una cuestión de hecho que usted debe determinar, como cualquier otra cuestión de hecho. La cuestión tiene que ver con el estado de ánimo de cada uno”.

Con fecha del 1 de septiembre, la sentencia aclara el delito de “fraude federal” al sostener que el estatuto, en el título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1343, establece que “quien, habiendo ideado o intentado idear cualquier plan o artificio para defraudar, o para obtener dinero o propiedad mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, transmitir o hacer que se transmita por medio de comunicación por cable, radio o televisión en el comercio interestatal o extranjero, cualquier escrito, señal, imagen o sonido con el fin de ejecutar dicho esquema o artificio debe ser culpable de delito. El término plan o artificio para defraudar incluye un plan o artificio para privar a otra persona del derecho intangible a recibir servicios honestos. El fraude de servicios honestos se limita a esquemas que involucran sobornos o comisiones ilícitas. Estas leyes fueron aprobadas por el Congreso para proteger contra los diversos esquemas fraudulentos que podrían idear individuos mediante el uso de cables interestatales”.

“El primer elemento del fraude electrónico -insiste en aclarar- es que el demandado, a sabiendas, ideó o participó en un esquema o artificio para defraudar a la FIFA, a la CONCACAF, a la CONMEBOL, o sus organizaciones constituyentes, como se especifica en el cargo aplicable, de su derecho inalienable a servicios honestos a través de pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas. Un esquema es cualquier plan o curso de acción formado con la intención de lograr algún propósito. Por lo tanto, “Para declarar culpable a cada acusado de este delito, se debe determinar que el acusado estuvo involucrado en un fraude para privar a la organización de fútbol víctima de servicios honestos mediante soborno”.

A pesar de esta resoluciónLa situación no está clara para otros acusados ​​por FIFA Gate como los condenados Juan Ángel Napout (que regresó a Paraguay tras obtener el permiso por motivos de salud) y José María Marín (Brasil), los que se declararon culpables o los que no fueron extraditados a Estados Unidos, pero Los abogados defensores ya recuerdan que todo acusado que haya recibido una revocación de condena debe recibir el dinero confiscado. o pagado en multas.

Temas relacionados

deportes-internacionalFIFA Gate

Categories: Últimas Noticias
Source: pagasa.edu.vn